以美国和以色列为一方、以伊朗为另一方的海湾军事冲突开打仅两天，就引发了关于“AI大模型在战争中应用”的激烈讨论。中文互联网上，3月1日涌现出大量文章，或信誓旦旦宣称“美国在打击中使用了Claude及Grok”“AI大模型发挥不可或缺的作用”，或迅速辟谣称“AI意义被严重高估”“美国‘斩首行动’成功与AI无关”。双方各执一词，到底哪一方更接近真相？我们不妨跳出情绪，冷静审视AI在这场冲突中的真实角色——既不神化其作用，也不否定其价值。

公允而言，“美国依靠AI打仗”的说法并非国内自媒体凭空杜撰，而是有大量英文原始资料支撑，但这些来源驳杂不一，主要可分为三大类，需逐一厘清：

第一类，可信度最高：《华尔街日报》长篇报道及《卫报》、路透社等权威媒体印证，Claude在美国“斩首行动”中确实发挥了一定的情报分析作用；第二类，事实存在但意义被夸大：Grok大模型确实预测了美国将于2月28日动手，但这与“被美军用于情报工作”完全是两码事；第三类，纯粹夸大其词：Reddit等英文社交媒体宣称AI对美国战争机器“不可或缺”，甚至将无人机自动导航归为生成式AI的作用，属于概念混淆。

澄清误区一：Grok“封神”，但未介入美军情报系统

先厘清最具话题性的Grok相关争议。截止目前，没有任何证据显示xAI出品的Grok大模型被用于美军的情报分析和目标定位工作。从时间线来看，战争开始前，美国白宫已指示国防部门禁用Claude，但尚未完成执行，冲突便已爆发；而xAI试图与美军“签约”、替代Anthropic（Claude母公司）已是冲突后期的事情，绝无可能在大战一触即发时完成替代并投入使用。结合多方信息可推断，美军在此次打击过程中使用的大模型，主要是Claude。

那么Grok“预测战争时间”的神话究竟如何诞生？2月25日，有网友在网上发布了对GPT、Gemini、Claude、Grok四大模型的问答记录：向它们投喂公开信息，并以假设性、诱导性提示词，询问“美国或以色列计划什么时候动手”。其他三个模型的回答均较为宽泛，唯有Grok给出了“2月28日”这一具体日期，而后续事实也印证了这一预测，Grok就此被网友“封神”。

但必须明确：“预测正确”与“被美军使用”是两个完全独立的概念。任何人都可以使用Grok预测战争时间、地点，其预测结果仅体现了模型对公开信息的整合能力，或许也带有一定的“运气成分”——恰好给出了符合事实的具体答案。反观GPT和Claude拒绝回答具体日期，大概率是“对齐机制”的作用：这两个模型因过度强调政治正确，往往会回避其认为存在风险的话题，而非没有预测能力。

澄清误区二：AI未介入指挥决策，更未接管武器系统

关于“AI不可或缺”的说法，更是明显的夸大。毫无疑问，美军及以色列军队的部署、飞机起飞、导弹发射等关键行为，全部由人类决策、人类执行。无论是Claude还是其他大模型，都未介入美军指挥链条的核心决策环节，仅起到“提供建议”的辅助作用，更没有权限指挥武器系统启动或发射。

从常识来看，“定点清除”这类军事行动直接关系到国际政治走向，需承担极高的政治责任，不可能交给AI自主决策。即便未来AI具备了独立判断力，最终的决策、担责环节，仍需由人类完成。更值得注意的是，目前AI大模型尚未融入任何武器系统本身，不存在“AI操控武器”的可能。

还有一种常见误区，是将美以联军“出动先进无人机群”“自动轰炸”视为“AI介入战争”的证据，这本质上是对“生成式AI”的概念误解。我们当前讨论的AI，特指生成式AI（Generative AI）——以自然语言处理（NLP）为基础、以Transformer架构为底层技术的解决方案；而无人机自动导航、飞机火控系统、“发射后不管”的导弹控制等，属于传统自动化或智能化技术，与生成式AI无关。

硅谷大厂的财报中，会明确区分Gen AI（生成式AI）与Core AI（传统AI）：推荐算法、搜索算法、内容审核等成熟技术归为Core AI，它们可能受到生成式AI的影响，但二者不能混为一谈。若将所有自动化技术都等同于生成式AI，那人类战争早该被“AI接管”——毕竟，当代飞机巡航、导弹制导等自动化控制，早已存在数十年，与当前热议的生成式AI毫无关联。甚至民航客机的计算机飞行控制系统，连Core AI都算不上，更谈不上生成式AI的应用。

客观看待：Claude的真实作用——辅助情报，而非主导战争

回到最具可信度的第一条信息：根据《华尔街日报》及多家权威英文媒体报道，Claude确实在美军中央司令部（CENTCOM）的情报系统中发挥了一定作用，但其作用范围和程度，远没有传言中那么夸张。其核心作用主要集中在三个方面：情报整理、目标识别与选择、战场模拟。

需要明确的是，人类在整个过程中始终处于主导地位：负责提供原始情报、明确军事行动目的，以及从AI提供的备选项中筛选、判断，最终做出决策。虽然战争开始前白宫宣布禁用Claude，但由于它早已与五角大楼的情报系统深度绑定，短期禁用根本不现实，未来能否彻底禁用也存在不确定性——这从侧面说明，AI在情报工作中已具备一定的不可替代性，但绝非“不可或缺”。

还有两个关键细节需要澄清：第一，没有任何一家权威英文媒体宣称，Claude对伊朗高层进行了准确定位。对目标人物的成功定位，是CIA情报人员长达数月侦查、搜集情报的结果，Claude的作用仅可能是对这些已获取的情报进行整理、鉴定，既不负责情报获取，也不负责最终定位；第二，关于“Palantir发挥重要作用”的报道，并非来自严肃媒体，而是源于Reddit等社交媒体，目前没有任何证据显示Palantir参与其中，即便有，也大概率是外围、间接的辅助作用。

网传“Claude通过分析蛛丝马迹定位伊朗高层，与Palantir共同形成杀戮链条（Kill Chain）”的说法，并非国内自媒体杜撰，而是美国网友编写的“地摊文学”被转译至国内后，又被反复夸大，还被贴上“WSJ报道”“《卫报》报道”的标签，本质上是利用大多数人无法查阅原文的信息差，进行虚假宣传。

理性总结：AI是“效率工具”，而非“战争主导者”

我们既不能神化AI的作用，认为它改变了战争形态、主导了此次军事行动；也不能走向另一个极端，否定其在情报工作中的价值——如果AI真的可有可无，五角大楼为何要将Claude深度融入情报系统？白宫又为何高度关注Claude的安全性？

AI大模型在此次冲突中最大的价值，本质是“化繁为简”：在海量、杂乱、自相矛盾的情报中，快速筛选出“可能有用”的线索和范式，帮助情报人员提升工作效率。做过情报或研究工作的人都清楚，现实中最大的难题不是“情报太少”，而是“情报太多”——二战期间，斯大林未能预判“巴巴罗萨计划”、希特勒被诺曼底登陆的欺骗情报迷惑，核心原因都是无法从海量自相矛盾的信息中提炼真相。

具体而言，Claude的作用可分为两个维度，但其实际贡献比例仍不明确：

第一，基础信息处理：对文字、卫星图片、信号情报（SIGINT）、截获通信等多模态情报进行识别、破译、整合，比如从卫星图片中提取有效信息、对语音进行降噪识别、总结海量文字情报。这类工作并未脱离传统工具的范畴，与人工或传统计算机识别相比，AI的核心优势是“提升效率”，并未提供“前所未有的能力”。

第二，深度线索挖掘：基于原始或整理后的情报，发现隐藏的“线索”（clue）或“范式”（pattern），并提供可操作的建议——这才是生成式AI的核心价值，也是真正的“降维打击”。比如，向Claude投喂大量公开新闻和内部情报，它能否发现人类忽视的重要盲点，并向情报人员清晰解释？

遗憾的是，此次冲突中，Claude的作用到底多大比例属于前者、多大比例属于后者，目前尚无明确答案。从常理推断，即便Claude能独立发现线索，情报人员也不会轻易轻信，仍会结合自身经验反复验证，最终做出判断。《华尔街日报》的报道仅提到，Claude帮助分析了伊朗高层的“行为模式”并给出建议，但这些建议的详细程度、事后验证的正确性，没有任何权威信源可以佐证。

延伸观察：三大模型对“AI军事应用”的不同态度

为进一步验证，我分别与GPT、Gemini、Grok讨论了“AI大模型在美国军事行动中发挥的作用”，三者的回答呈现出明显差异，也从侧面反映了当前大模型的定位差异：

——Gemini最为激进，宣称“AI对美军已不可或缺”“没有AI，美军打击不可能成功”，但提供的证据十分薄弱，更多是基于“AI技术潜力”的推测；

——GPT相对保守，明确表示AI有一定辅助作用，但与大众想象中的“全自动杀戮机器”完全不同，核心价值在于提升情报处理效率；

——Grok最为谨慎，首先用大篇幅澄清“Grok并未参与美军情报系统”，随后对大模型在军事中的应用给出了保守分析，避免夸大自身价值。

值得一提的是，三者的回答均旁征博引，提供了不少原始信息链接，也能看出：当前大模型的进步仍未停止，即便在文生文这一成熟赛道，不同模型也能凭借自身优势各显神通——比如Grok 4.20 Beta的4 Agents模式，在分析复杂长文本时表现突出，也是我目前使用频率最高的大模型（此前曾长期使用GPT，上个月主要使用Gemini）。

结语：AI改变战争的“辅助逻辑”，而非“主导逻辑”

冷静审视此次海湾冲突中的AI应用，我们能得出一个清晰的结论：生成式AI尚未成为战争的“主导者”，甚至没有介入核心决策环节，其真实角色是“高效的情报辅助工具”——它能帮助人类处理海量情报、提升工作效率，甚至可能挖掘出人类忽视的线索，但无法替代人类的判断、决策，更无法承担战争的政治责任。

此次讨论的核心价值，不在于争论“AI有没有用”，而在于厘清“AI有用在何处”“作用边界在哪里”：既避免被“AI主导战争”的夸大说法误导，也不忽视其在情报、后勤等环节的潜在价值。未来，随着大模型能力的提升，其在军事领域的应用或许会更加深入，但只要涉及决策、担责等核心环节，人类的主导地位就不会被替代——毕竟，战争的本质是人类利益的博弈，而非技术的较量。